פסק-דין בתיק ת"א 29526-11-09

1.                  התובע, שמחה שייט הגיש תביעה זו כנגד מר בלום ישראל וכנגד עו"ד ענת לביא אזולאי, בסך של 88,060 ש"ח. כמפורט בתביעה התובע שכר את שירותיהם המשפטיים של הנתבעים לצורך ניהול תיק גירושין. למרות שנתבע מס' 1 היה מושעה אותה עת מחברותו בלשכת עו"ד לא טרחו הנתבעים לציין בפניו עובדה זו. התובע חתם על הסכם שכר טרחה אשר כולל את שכר טרחתו של הנתבע מס' 1 ושני הנתבעים טיפלו בעניינו גם יחד. לטענתו הנתבעים הפרו חובת הנאמנות המוטלת עליהם. אחרי שגילה התובע שהנתבע הושעה מחברותו בלשכה נאלץ לשכור את שירותיו של עו"ד אחר, עו"ד ויצמן.  עוד טען התובע שהנתבעים התרשלו בטיפולם בתביעתו  כך למשל,  לא פעלו לפסילת עו"ד ברין שייצג גרושתו. לטענתו עו"ד ברין לא יכול היה לייצג הגרושה שכן ערך בין הצדדים הסכם גירושין ועל כן קיים ניגוד אינטרסים. כך לא פעלו לגילוי מסמכים, לא פעלו לגילוי מלוא הזכויות להן היה זכאי.  משכך הגיש התובע התביעה כנגד הנתבעים לתשלום הסך ששולם על ידו בגין שכר טרחה - סך של 68,060 ש"ח וכן עוגמת נפש בסך 20,000 ש"ח.

2.                  נתבע מס' 1 טען בכתב הגנתו שהתובע פנה אליו דרך מכר משותף וביקש עזרתו, מאחר והיה מושעה מחברותו בלשכה הפנה התובע לנתבעת מס' 1 שתטפל בעניינו. לנתבע לא היה כל קשר להסכם שכר הטרחה שנחתם עם התובע, לא שולם לו שכרו והוא לא היה כלל מעורב בתיק.

3.                  נתבעת מס' 2 טענה בכתב הגנתה  שהתובע הופנה אליה על ידי הנתבע שהיה מושעה מחברותו בלשכה. היא החתימה התובע על הסכם שכר טרחה, והחלה לפעול בעינינו. בשלב מסוים הודיע התובע שמבקש לפטרה מייצוגו.  לטענתה פעל כראוי בעיניו של התובע ולא הפרה כל חובה חקוקה.

            עוד טענה הנתבעת להשתק פלוגתא שכן טענות התובע נטענו במסגרת שטר החוב עליו חתם התובע בסך 18,000 ש"ח. שהוגש על ידי הנתבעת כנגד התובע ללשכת ההוצאה לפועל במסגרת ת"ט 2340-08 במסגרתו נקבע בסופו של יום שהתנגדות התובע נדחית.

4.                  בדיון שהתקיים טען התובע שחתימתו על הסכם שכר הטרחה זויפה. משכך מונתה מומחית מטעם בית המשפט הגב' סימה אנקונה לבדיקת חתימת התובע.

5.                  דיון משפטי : השאלה הראשונה הינה באשר לידיעת התובע בכל הנוגע להשעיית הנתבע מלשכת עו"ד.

6.                  לאחר ששמעתי העדים ובחנתי הראיות מסקנתי הינה שהתובע ידע על השעיית מר בלום, אם לא מלכתחילה, אזי בשלבים הראשונים של ההתקשרות , טרם הגשת בקשות על ידי הנתבעת  כאשר אז היתה עדיין הברירה בידיו  להעביר את ענייניו לטיפול עו"ד אחר.

            ראשית עלי לציין שמעדות הנתבע עלה שמסר לתובע שהינו עו"ד שאינו פעיל. (ראה עמ' 16 שורה 14). עו"ד אינו פעיל אינו עו"ד מושעה, שכן יכול ואינו פעיל ממספר סיבות. הנתבעת כך העידה ידעה שנתבע מס' 1 מושעה אולם לא עלה מעדותה שמסרה זאת לתובע, שכן הניחה שעם מגיע למשרדה יחד עם התובע ומבקש שתטפל בעניניו אזי יודע הוא שנתבע מושעה.

            עם זאת וכפי שאפרט מיד לאחר חתימת הסכם שכר הטרחה ועוד טרם נעשו פעולות על ידי הנתבעת כבר ידע התובע שהנתבע מושעה.

            התובע, כך העיד ואף בתלונות ללשכת עו"ד ציין , שהלך עם הנתבע לבית המשפט למשפחה  להוציא מסמכים שהיו חשובים להגשת  הבקשות שם לא היתה לנתבע תעודת עורך דין בתוקף.

            לא זו אף זו, התובע  כך העיד והצהיר פנה לעו"ד קצף שייצג אותו קודם לכן על מנת להביא ממנו מסמכים חשובים לצורך הגשת בקשתו ואף עו"ד קצף מסר לו שהנתבע מושעה (ראה עמ' 9 שורות 23-25) . הווה אומר ידע שהנתבע מושעה.

            הסכם שכר הטרחה נחתם עם הנתבעת בלבד. אף התשלומים שולמו לה. אומנם התובע טען שסך של 23,000 ש"ח שולם לנתבע אולם הוברר הן מעדות הנתבע והן מעדות הנתבעת שהכסף שולם במשרד הנתבעת בפגישה האחרונה שנערכה בין הצדדים אליה הגיע התובע עם הנתבע, כאשר כל שעשה הנתבע הינו לספור את הכסף שכן היה מדובר בסכום גדול ומיד לאחר מכן העביר את הכסף אל הנתבעת אשר נתנה אף חשבונית בגין סכום זה. (ראה עמ' 23 שורות 27-29 ).

            אף בתלונה של התובע ללשכת עורכי הדין שם מפרט טענותיו לגבי הטיפול הרשלני שקיבל מהנתבעת אינו טוען כלל שהנתבעת ו/או הנתבע הטעו אותו לחשוב שהנתבע הינו עו"ד פעיל וכי הפרו חובה חקוקה כנגדו. אם אכן סבר שהוטעה על ידי שני הנתבעים מדוע לא מציין זאת בתלונתו? לא קיבלתי ממנו כל הסבר לכך.

            משכך מסקנתי הינה שהיה ברור לתובע שהינו מיוצג על ידי הנתבעת בלבד, וכי שכרה משולם על ידו, כאשר תפקידו של הנתבע התמצא בכך שהכיר בין השניים לאור הכרות קודמת שהיתה לו עם הנתבעת מתיק אחר במסגרתו הופיעו האחד כנגד השניה, זאת ותו לא.

7.                  השאלה השניה הינה האם התרשלה הנתבעת מס' 2 בטיפולה בענייני התובע-טוען התובע שהיה על הנתבעת לפעול להפסקת ייצוגו של עו"ד ברין את גרושתו לאור העובדה שהכין את הסכם הגירושין שבין הצדדים.

            הנתבעת כך הוכח בפני פעלה על מנת להביא לפסילתו של עו"ד ברין, כך שלחה לו מכתב (ראה נ' 4) אולם טיפולה הופסק לאור בקשת התובע להפסקת ייצוגו. משכך אין הוא יכול לבוא בטענות לנתבעת, כאשר לא הניח בידה לסיים טיפולה בענייניו. התובע לא הצליח להוכיח שהנתבעת התרשלה ולא פעלה כפי שמצפים אנו מעו"ד מקצועי, ומשכך אין כל מקום לקבל תביעתו שכן שילם שכרו בגין עבודה שבוצעה.  כן אוסיף שכעולה מהחלטת הרשמת בת"ט 2340/08 מיום 10.6.09 התובע הודה בקיום חובו לנתבעת בגין טיפולה המשפטי , כן הודה שפעלה בענין עו"ד ברין, שלחה לו מכתב ואף שוחחה עימו בטלפון  (ראה עמ' 8 להחלטה)  כן הודה התובע שם שהפסיק הייצוג טרם שעלה בידי הנתבעת להשיג המטרה. משכך קיים השתק עילה בענין זה לפיו הנתבעת לא יכולה היתה לפעול שכן התובע הפסיק ייצוגה באופן פתאומי.

8.                  הסכם שכר הטרחה -  עלי לציין שטענות התובע שלא חתם על הסכם שכר הטרחה נדחות הן מכח עדותה הברורה והחד משמעית של הנתבעת לפיה התובע חתם על הסכם שכר הטרחה בפניה, והן לאור חוות דעת המומחית שקבעה שקיימת אפשרות סבירה שהחתימות נחתמו על ידו.  עדות הנתבעת היתה בהירה ובית המשפט נותן אמון מלא בעדותה.

9.                  הנתבע מס' 1 לא הגיש סיכומים מטעמו, למרות מספר ארכות שניתנו לו לעשות כן. עם זאת לא מצאתי לנכון ליתן פסק דין כנגדו לאור האמור לעיל שפורט בהרחבה בסיכומי הנתבעת. עלי לציין שאף התובע בסיכומי תשובתו שהוגשו לאחר שקבעתי שהנתבע אינו יכול עוד להגיש סיכומים מטעמו, אינו מבקש פסק דין כנגד הנתבע בהעדר סיכומים.

10.             לאור כל האמור לעיל דין התביעה להדחות.